Великая война всколыхнула прежде всего национальные чувства народов, как независимых, так и подчиненных другим. Русская революция выразила стремления и чувства этих народов в знаменитом лозунге «самоопределения народов», выдвинутом Русской революционной демократией в основу своей политики. Лозунг этот стал лозунгом нового национализма, во имя которого все народы выступили в защиту прав своих на самостоятельное существование. Этот новый национализм, однако, не имеет ничего общего с тем национализмом, который выдвигался царским самодержавием, с панславизмом или с пангерманизмом, которые стремятся подавить отдельные национальности во имя господства одной, ущерб другим. Он является, в противоположность все подавляющему великодержавному национализму, собирательной силой каждой отдельной малой или большой национальности, придавая ей внутреннюю силу для сплочения всех представителей, всех граждан одной и той же национальности в одно целое и для реорганизации его общественного строя на новых демократических началах.
Начало этому новому национализму, осуществляемому на практике в настоящее время и в Европе и в пределах бывшей императорской России, положено было уже в середине ХЫХ века, международным обществом рабочих, известным Интернационалом, впервые пытавшимся установить общение между отдельными национальностями на истинно демократических началах.
Лозунгом Интернационала в национальном вопросе было – «даже за малейшей национальностью должно быть во всякое время обеспечено свободное самостоятельное существование». Но лозунг этот принимался им, прежде всего в интернациональном смысле. Каждая национальность, как органическая составная часть великой семьи человечества, должна, сообразно со своим темпераментом, со своими способностями и природными произведениями своей страны, внести свою соответствующую долю в общее культурное достояние и именно это разнообразие в творчестве делает возможным создание единого и гармоничного целого.
Исходя из этой точки зрения Интернационал в своей, к сожалению, столь кратковременной деятельности, признавал лишь те национальные стремления, которые имели целью «полную свободу, самостоятельность и равноправие всех, чтобы можно было каждую народность включить, как равноправный органический член человечества, в общую свободную федерацию».
Возникшее из Интернационала последующее социалистическое рабочее движение стояло на такой же интернациональной точки зрения. Так, по мнению Бебеля, задача рабочего класса всех культурных стран в одно и тоже время национальна и интернациональна. Борясь в пределах собственной нации за лучшее будущее, необходимо помогать подобной же борьбе и среди других наций, вовсе не навязывая им своей воли и благо одного народа зависит от блага всех других. И с точки зрения Французских социалистов, как например, Жореса, или коммунистов, так например, Вальяна, нация, национальное чувство являются необходимыми факторами человеческого прогресса.
Национальное чувство, есть развитие наилучшим образом всех способностей и энергии одной нации, благодаря её независимости и её внутренней свободы и притом не с целью подчинения ей или уменьшения других наций посредством войн или контрибуций, но для того, чтобы урегулировать её политические и экономические отношения с последними к общей выгоде их производительности и их развития.
Идеи эти, как известно, получили прочное обоснование и в науке о праве. Ещё известный Германский юрист Блунгли формулировал отношение государства и нации друг к другу следующим образом: «Каждая нация призвана образовать отдельное государство и в праве это сделать. Мир должен быть разделен настолько же государств, на сколько наций распадается человечество. Пусть каждая нация будет государством, каждое государство – национальным организмом». Таким образом, национальное начало является единственной могущественной объединительной силой для общественных групп.
Учение это получило скоро дальнейшее развитие в юридических науках, дав начало целому направлению их, как в Западной Европе, так и в России, где последователями его являлись, например, Гессен и Градовский. Также и часть последователей экономического материализма, как например, О. Бауэр, Шпрингер или отчасти Каутский, полагали, что развитие капитализма не только не способствует исчезновение мелких народностей, но даже вызывает к новой жизни так называемые «исторические» народности и наступление социализма не только не будет означать исчезновения отдельных наций, как то полагали некоторые крайние марксисты, но именно в национально-духовной дифференциации и проявится прежде-всего проявится прежде всего творческая, жизненная сила социализма. Рост демократизации и социализации общества повлечет за собой углубление и расширение национального вопроса (что, как известно и оправдывается  теперь во время революции).
Таким образом, идея «самоопределение народов», впервые примененная на практике Русской революционной демократией, ведет свое начало от социалистического движения Западной Европы, от Интернационала и от нового направления в учении о государстве. Оттуда же ведёт своё начало мысль об образовании «Лиги Народов», к практическому осуществлению которой правительства Союзников предполагают приступить в самом ближайшем будущем.
Но и в самой России, ещё с середины ХЫХ века отдельными мыслителями и общественными деятелями неоднократно высказывались подобные же взгляды на право на право отдельных наций на самостоятельное существование. И Белинский и Герцен и Бакунин высказывали ещё до 60-х годов мысли близкие к идеям Интернационала, а Костомаров, Шевченко и Драгомиров, отчасти и тогдашние славянофилы, пытались проводить их в жизнь, хотя и безуспешно.
Русским мыслителям того времени приходилось, однако, более бороться с «официальным национализмом» Николаевского режима, провозгласившим известный девиз – «православие, самодержавие и народность», чем заниматься проповедью чистого, здорового национализма. Во имя официального, Николаевского национализма давались все инородцы России того времени, от Поляков и Финляндцев до Киргизских кочевников и деятельность Русских публицистов в эпоху великих реформ была направлена прежде всего к обличению этого «национализма».
Особенно возмущался последним Герцен, считая и казенный панславизм и прусский национализм Бисмаркского типа за самое уродливое появление национального чувства, за «национальную болезнь», в которой проявляется «низшая ступень человеческого стремления к общественности».
И Герцен и его верный друг Бакунин резко выступали против узко понимаемого национального принципа, считая его глубоко реакционным, противоположным духу революции, проводящим к презрению к языку народов, подчиненных другим, являющимся средством для отдельных правительств поднимать массы для достижения собственных их выгод, не соответствующих действительным интересам народов.
В конце ХЫХ века особенно резко подчеркивали различие между ложной идеализацией национального принципа от истинной такие публицисты, как Лавров, а затем Н.К. Михайловский и Лев Толстой. Последний отождествлял ложный национализм с «патриотизмом», считая его проявлением человеконенавистничества и результатом слепого подчинения народа властям которые и пользуются им для осуществления своих планов и для порабощения народов.
Всякий пангерманизм или панславизм выражает чувство и притом «вовсе не высокое, а напротив очень безнравственное», так как он требует от людей прямо противоположное тому, что составляет идеал нравственности – «не признание равноправие всех людей, а признание одного государства, одной народности, господствующей над всеми остальными».
Идеи о ложном и об истинном национализме, высказанные главными деятелями Русской общественной мысли от Белинской до Толстого, перешли целиком затем в программы Русских революционных партий. Ко времени первой Русской революции мы видим их уже воплотившимися в программах Российских социал-демократов и социалистов-революционеров. В программах этих партий мы встречаем поэтому мало нового. Социал-демократы признавали «право на самоопределение за всеми нациями, входящими в состав государства», партия же социал-революционеров стояло сначала за возможно более широкое применение федеративного начала в отношениях между отдельными национальностями и тоже признавала за ними «безусловное право на самоопределение».
С точки зрения социал-революционеров «существуют двоякого рода интересы – интересы группы и интересы наций. Несчастье России в его огромной величине. Государство насильственно объединяет различные территориальные интересы. Поэтому  оно и не может управляться, не признав принципа территориального объединения людей, связанных фактом сожительства на определенной территории». Союзы же отдельных национальностей «должны быть добровольны», а не по принуждению извне. Практическое разрешение национальной проблемы состоит, таким образом, прежде всего в резком административном разделении территории, населенной различными народностями.
Взгляды социал-демократов и социал революционеров не могли получить практического осуществления до 1917 года. Когда же началась Российская революция, то можно было надеяться на немедленное проведение в жизнь идеалов этих партий, на осуществление идей проповедываемых ещё Интернационалом, особенно с того времени, как у власти стало социалистическое правительство Керенского.
К сожалению, мы знаем, что с самого начала революции, когда лозунг «самоопределение нардов» был подхвачен всеми национальностями, бывшими под гнетом полицейско-бюрократического режима Rомановых, центральное правительство в Петрограде очень неохотно пошла на встречу справедливым желаниям их и лишь после ряда кризисов Украина смогла добиться своей автономии. Лишь с торжеством большевизма «самоопределение» стремившихся к независимости отдельных национальностей пошло быстрыми шагами, так как большевизм занял в этом отношении положение, не допускавшее никаких других толкований, хотя большевики при этом и стремились внутри их поддержать преобладание своих сторонников.
В этом, к сожалению, была крупная ошибка деятелей первых месяцев революции, так как, благодаря их затягиванию решения решение национального вопроса на деле, а не на словах, многие окраинные народности принуждены были прочно заявить о своих правах в ущерб другим завоеваниям революции, а среди Русских деятелей этих окраин появилось противодействие скорейшему осуществлению национальных идеалов, тех народов, среди которых Русское население составляло меньшинство. Этим противодействием, этим отрицательным отношением к естественным правам других народов многие из них сыграли в руку реакции и пошли по стопам «лжедемократов», по пути ложного, нездорового национализма.
Подобного рода выступления, идущие в разрез с истинным демократическим духом местного населения, особенно часто были на Кавказе.  В этих выступлениях сказалось вся фальшь многих социалистических деятелей по отношению идеалам, провозглашенным революцией.
Каким образом Русское правительство потеряло Кавказ?
Потеряло оно в неравном бою с сильнейшим неприятелем? Потеряло оно его по мирному договору с враждебной державой, разбитое в другом месте? Потеряло оно его вследствие вооруженного восстания местного населения против центральной власти? Нет – оно потеряло его потому, что Русские войска сами, по своему желанию, ушли с Кавказа, оставив как местное население, так и Русских чиновников «20-го числа» их собственным силам.
Закавказью ничего не оставалось, как провозгласить независимость и приступить к организации собственных сил для защиты местной демократии и завоеваний революции с помощью войск других государств, в результате чего и образовались 4 республики – Азербайджанская, Грузинская, Армянская и Горская, не считая нескольких правительств на Северном Кавказе среди коренного Русского населения.
А чиновники «20-го числа», а Русские самозваные советы, Русское купечество и интеллигенция оставшиеся на Кавказе в меньшинстве (в Закавказье на 7 миллионов жителей всего 150 тыс. Русских), что они делают. Первые, конечно проклинают революцию, другие же говорят о своем либерализме, о своем преданности к идеям революции, но и те и другие в то же время в большинстве случаев работают в пользу «воссоединения» Закавказья с «Единой Россией». И если от застрявших на Кавказе бюрократов старого режима естественно нельзя было ожидать ничего иного, то с тем большим прискорбием мы видим, что большинство местных социал-демократов и социал-революционеров, забыв о программах своих партий, забыв о заветах Русских мыслителей и об идеалах Интернационала и Западных социалистов, тоже принимают участие в этой работе, идя, таким образом, рука об руку с черносотенными «патриотами», столь метко охарактеризованными великим философом земли Русской.
Вместо того, чтобы оказать помощь местным националистам в деле проведения в жизнь их демократических идеалов, в деле осуществления их «самоопределения», эти члены социалистических партий Кавказа пошли по пути ложного национализма.
Осуществимы ли все эти лженациональные, империалистические мечты о воссоединении Закавказья с «Единой, Великой Россией», не с той Россией, которая пошла по пути практического осуществления заветов Интернационала, Белинского, Герцена или Толстого в национальном вопросе, которая «самоопределившись» в свою очередь, вовсе не хочет возвращаться к временам Cтолыпинского или Куропаткинского империализма, желая лишь мирно жить со всеми другими самоопределившимися народами, а с той Россией, какая им рисуется в их мечтах?
Думаем, верим, твердим – нет, нет и нет!
Сломленная кость может срастись, но перерезанное сухожилие никогда! Народы Закавказья показали, что они способны к самоопределению, способны к самостоятельному государственному существованию и к воплощению в жизнь истинно-демократического строя.
Что требуется от всякого культурного государства в настоящее время? Сохранение порядка и правительство, выражающее народную волю и поддерживаемое последней. Несмотря на волну анархии, пронесшейся по селам и кишлакам Закавказья, все же и в Азербайджанской Республике и в Грузинской и у Горцев порядок сохранен был, а правительства их опирались и действовали под контролем народных парламентов и близко то время, когда учредительные собрания этих государств окончательно выявлять волю народов в деле предстоящего строительства жизни их на новых демократических, а не лженациональных началах. Не вина этих государств, что отряды воинствующих дашнакцаканов угомониться и производят предательские нападения то на Борчалы, то на Карабах.
И после той картины, какую нам показали Закавказские народы за полгода своего независимого существования, находятся еще близорукие люди, которые мечтают об обратном воссоединении Кавказа с Россией!
Многие Русские скорбят о павшем величии великодержавной России. Но, ведь в настоящее время, время демократической и социальной революции, важно не внешнее величие, а внутреннее сознание народа, что он осуществляет на деле те идеалы, которые ему кажутся насущными.
Величие страны вовсе не измеряются объемом её, а внутренним её содержанием, силой заложенной в народ. Разве отпадение Соединенных Штатов от Англии унизило последнюю? Разве потеря Македонии  Тюрок-османлинцев, не официальную младотурецкую или абдулгамидовскую Турцию, а самый Турецкий народ? Разве Испанский народ опозорился потерей своих колоний в Америке?
Нет, «сухожилие перерезано» и было бы гораздо лучше всем этим лжедемократам, а в действительности тайным и контрреволюционерам, монархического-великодержавного толка, понят, наконец, что то, чего они хотят – беспочвенная мечта, борьба за которую принесет вред только им же самим, а белее всего тому мирному Русскому населению, которое осталось на Кавказе, не подвергается притеснениям со стороны местных властей и хочет лишь мирно пользоваться результатами революции, будучи далеким от всех империалистических, лженациональных мечтаний.
Но антигосударственная работа некоторых элементов естественно не может не вызвать и на головы великорусских крестьян, оставшихся на Кавказе, разных репрессий.
«Агитаторы», как обычно это бывает, найдут средства в нужной момент скрыться и «козлами отпущения» останутся, как всегда, ни в чём неповинные труженики-пролетарии.
Кто только теперь не «спасает Россию», забыв о заветах её великих писателей и философов, забыв об идеалах Европейских социалистов и рабочих о «самоопределении народов»! И Ясское Совещание «спасает Россию» и Добровольческая Армия «спасает Россию» и Уфимская Директория «спасает Россию» и адмирал Колчак «спасает Россию» и Закавказский Русский Национальный Совет «спасает Россию», даже «Единая Россия» в контакте с «Искрой» в Баку и та «спасает Россию»…
Но вся суть в том именно, что Россия то сама вовсе не хочет «спасаться». Став на линию «самоопределение народов», она «выбросила» из себя все «инородческие примеси» – и Финляндцев и Литовцев и Поляков и Украинцев и Кавказские и Туркестанские народности, желая только одного – чтобы её оставили в покое и чтобы со всеми этими народами она могла жить в мире и согласии.
Никому в голову не приходить, например, теперь ни в Варшаве, ни вне Польши вообще, агитировать о воссоединении Польши с Россией, хотя бы на федеративных началах.
Почему же о воссоединении Закавказья с Россией можно агитировать в Тифлисе и вообще на Кавказе? Ведь если смотреть с исторической точки зрения, то и грузинская и армянская и тюркская культуры существовали уже задолго, за много столетий не только до основания Польши, но и самой России.
Что в сущности добиваются все эти самозваные «спасатели России»? Кто сидит в Яссах, в Уфе или на Кубани?
Там и Сазонов, там и великий князь Николай Николаевич, там и адмирал Колчак, выгнанный в 1917-ом году матросами из флота за свое самодурство, там и такие известные Кавказские деятели старого режима, как Ватаци…
Не добиваются ли они «спасая Россию», просто восстановления монархии, министерских портфелей, диктатуру для самих себя? Ведь, если говорить о будущих отношениях этих «спасателей России» с самоопределившимся народом, то не великороссийский народ говорит об «обратном завоевании мятежной Грузии», например, а Добровольческая Армия Кубани или разные уфимские и т.п. эфемерные «директории одного дня».
В этих «спасателях России» забывших идеалы демократии и здорового, чистого национализма  и кроется главная опасность для творческой, созидательной работы самоопределившихся народов на новых началах, к которой только что приступили нарды Кавказа.

*Статья ещё раз подтверждает моё мнение, о том что, Александр Щепотьев выходец из Польских Тюрков, такие как генерал М. Сулькевич, И. Хурамович… и другие, которые, верно служили родной, Азербайджанской Республике.

Статью идеолога Азербайджанской Республики (1918-1920) Александра Щепотьева опубликованную в газете «Азербайджан» на русском  языке, 16-го января 1919-го года, № 9, нашел и представил нашему сайту, доктор наук по философии Ядигяр Тюркел.